Ter Horst tegen SP-partijfinanciering via overheid

Salonsocialiste ter Horst zegt ook wat. M.a.w spuit elf geeft modder!! Kijk eerst naar jezelf en dan naar de ander,maar 't spul wijst alleen maar van zich af. Zie wat het in de peilingen doet!!

Volgens mij staat het iemand vrij om het bankrekeningnummer op te geven waar hij of zij het salaris op wil ontvangen. Het is door dit soort incidentenpolitiek wat in Nederland bedreven wordt, dat we letterlijk bedolven zijn onder regels, regeltjes met uitzonderingen daarop! Dus niet doen Guusje: mensen worden vrijwillig lid van de SP, stellen zich vrijwillig verkiesbaar voor de SP en gaan vrijwillig akkoord met de interne regels van de SP. Voor figuren als Lazrak en Yildirim kan ik dus werkelijk geen waardering opbrengen.

Iemand moet toch zelf weten wat er met zijn salaris gebeurt? Een werknemer geeft aan naar welk rekeningnummer iets moet worden overgemaakt, en klaar. Wat er vervolgens met het geld gedaan wordt, is geen enkele zaak van de werkgever.

Een beetje de kift van de PVDA lijkt mij.Waarschijnlijk voelt de Pvda eem morele 'socialistische' druk, maar wenst men financieel toch ook liever te houden wat men heeft.

Een beter bewijs dat de PvdA ook neo-liberaal is geworden is er niet. Waar bemoeit het mens zich mee. Dit is pure zwartmakerij van hun grootste concurrent. Vunzig en van een Wilders en/of Rutte niveau.

Duidelijke zaak Guussie heeft van de PvdA elite opdracht gekregen om de SP een hak te zetten.Dat heet politiek.

Het is volgens de belastingwet niet toegestaan salarisgelden over te maken op een rekeningnummer van derden. Van iedere werknemer dient een werkgever te controleren dat het te ontvangen salaris op de rekening van de werknemer wordt gestort. Hij dient zelf een kopie bankpas van de werknemer in zijn personeelsdossier te bewaren. Uiteraard kan de werknemer via en beschikking vragen om het geheel/gedeelte op een andere rekening te storten, maar de werknemer blijft voor de belasting dan ook altijd de ontvanger. Uiteraard dient dit om eventuele navorderingen te kunnen innen. Want ik vermoed dat op dit moment het volgende gebeurt, de volledige kamerlid vergoeding wordt overgemaakt aan de SP en een gedeelte wordt daarna uitgekeerd aan het betreffende kamerlid. En vermoedelijk betaald hij dus alleen belasting over het te ontvangen gedeelte.

Nog een nieuw regeltje/voorwaarde voor Guusje. Het hoofd van de rampen bestrijding mag nooit met drank op achter het stuur gepakt zijn.

De mensen die wijzen op de kift binnen de PvdA richting SP, hebben het volgens mij bij het verkeerde eind. Ook andere partijen dan de SP gebruiken de giftenregeling van de belastingdienst.

Lev Bronstein: Vrijwillig? Trek die machtiging maar eens in en dan zal je zien hoe 'vrijwillig' het is bij de SP. Het is niet vrijwillig maar een dictaat, niet meer of minder. En dus in strijd met het Staatsrecht. Klasse dat ter Horst dit durft aan te pakken. De Nederlandse Staat heeft de partijkas van de SP lang genoeg gespekt. Dat geld is niet bedoeld om aan de partij te geven maar is een vergoeding voor de tijd en de onkosten die raadsleden maken. De SP maakt op een onsmakelijke manier misbruik van deze regeling. Ik hoop dat de Fiscus al deze loyale SP-ers een flinke naheffing op hun bordje neerlegt.

Dit begrijp ik niet. Ik deel de mening van Bronstein, dat het een raadslid vrij staat om zijn onkostenvergoeding op welke rekening dan ook te laten storten. Wel lijkt het mij niet kunnen dat een volksvertegenwoordiger wordt verplicht zijn inkomsten af te staan aan de partij die hij vertegenwoordigt. Ik vraag me af of dat niet in strijd is met de door een volksvertegenwoordiger afgelegde eed dat hij "zonder last of ruggespraak" zijn werk doet. En het is natuurlijk van de gekke dat een vertegenwoordiger van de SP een groot gedeelte van de onkostenvergoeding nog eens als schenking aaneen politieke partij in mindering mag brengen op zijn belastbaar inkomen. Maar dat is momenteel wel wettelijk mogelijk. Trouwens, als de SP-vertegenwoordigers niet de hele onkostenvergoeding nodig hebben, lijkt mij die vergoeding te hoog en kan het dus voor alle vertegenwoordigers naar beneden. Al besef ik dat er heel wat vertegenwoordiger zijn, die om hun werk goed te kunnen doen, naast hun werk als vertegenwoordiger slechts een deeltijdbaan hebben. Voor die mensen zou e dan een soort inkomensderving regeling kunnen komen. Dan kunnen ook die SP-vertegenwoordigers die kunnen aantonen dat ze minder dan een volle dagtaak hebben, daaruit een bijdrage ontvangen, die ze dan ook nodig zullen hebben om te kunnen leven! (mogelijk staat deze reactie er straks 2 keer ik heb het la en keer eerder aangebracht)

En dan geldt deze regeling nog voor fulltimers binnen de SP, zoals wethouders, Kamerleden en Statenleden. Gemeenteraadsleden krijgen alleen een schamele onkostenvergoeding, terwijl je in een stad als Groningen of Utrecht echt wel meer doet dan uit je neus vreten tijdens de vergaderingen. Ben geen Groenlinkser, maar hun regeling is al stukken acceptabeler: boven een bepaalde inkomensgrens (wethouder 200.000-stad of burgemeester, Commissaris der Koningin) draag je alles wat je meer verdient af aan de partij. Doe je dat niet, maak je er geen vrienden mee, maar je wordt niet door het bestuur geroyeerd.

laat ze zich eens bezighouden met de graaicultuur bij de grootverdieners.. pfff, nu eerst een eierballetje!

@ Roy 050 op 10.40 Je hebt het voortreffelijk uitgelegd. Onlangs hebben we het op deze pagina's hier eerder over gehad. Vermoedelijk is e.e.a. door de belastingdienst aangezwengeld. Een kamerlid zal zijn uitkering, via de partijkas onvangen, als inkomen hebben opgegeven, terwijl de belastingdienst het bedrag hanteerde, die hij als kamerlid ontving. Dat is m.i. ook het juiste bedrag. Destijds heb ik geschreven, dat je wel een gedeelte mag schenken aan een goed doel, maar dat de belastingdienst vermoedelijk een politieke partij niet tot een charitatieve instelling regelt. Bovendien is maar een beperkt percentage van je inkomen aftrekbaar.

Uitstekend dat hier paal en perk aan gesteld wordt. Die vrijwilligheid is er natuurlijk helemaal niet, het is gewoon partijdwang om het zo te doen. Westerling haalt terecht het aspect "zonder last je werk doen" aan. De volksvertegenwoordiger is afhankelijk van de SP om de vergoeding te ontvangen. Deze afhankelijkheid maakt het begrip "zonder last" tot een lachertje. Blijkbaar is de huidige praktijk geoorloofd, en het is goed dat dit gat in de wet wordt gerepareerd. Het is wrang dat de SP altijd te hoop loopt tegen mensen, die de grenzen van de wet opzoeken om maar zo weinig mogelijk belasting over hun geld te betalen. Als het om het eigen belang gaat doet de SP exact hetzelfde. Volgens mij heet dit huichelarij.

De Minister kan beter een Wet uit vaardigen waarin alle Kamerleden via hun Partij betaald worden. De Partij als BV, NV, of Cooperatie ontvangt het geld. De partijleden in de dienst van de Partij worden door de partij uitbetaald. Het kan betekenen dat geld vrij komt voor andere doelen en andere mensen met andere bezigheden die niet door de Tweede Kamer betaald worden, maar door de Partij. Een rechtvaardiger systeem lijkt me. Het geeft meer ruimte aan duidelijkheid van een partijlijn. Het kan democratie ten goede kan komen, aangezien een burger voor een partij kan kiezen en niet een individuele opvatting binnen een partij. Deze kan ook nog eens tot scheuring aanleiding geven en zinloze verdeeldheid, zoals onlangs te zien was in de contreien van VVD met Rutten en Verdonk. Ik wil als kiezer van deze smakeloze invloedsstrijd af zijn. Het komt het land niet ten goede.

Henk 1227 op 22-09 11:42 Ui ervaring weet ik dat de belastingdienst een politieke partij wel ziet als een "instelling ten algemene nutte" of zoiets. Maar door de alles-voor-de-partij- graaicultuur van de SP, dreigen straks de andere partijen dit voordeeltje ook kwijt te raken als de wet wordt aangepast.

Ik vind dat mensen ook zelf moeten weten wat ze met hun salaris doen. In het geval van een politieke partij vind ik het wel verdacht. Wat moet de SP eigenlijk met zoveel geld? Waarom word het 'teveel' aan salaris van de kamerleden etc. niet meteen naar een goed doel overgemaakt? Naar de opvang van de naar schatting 1 miljoen kampgevangenen in Noord Korea bijvoorbeeld....

wat koste het generaal pardon ook nog maar weer , hoezo geld innen en uitgeven van een ander.

P De stappert op 22-09 12:03 Dat is de oplossing. Krijg je "wiens bood men eet wiens woord men spreekt"! Geert Wilders en Rita Verdonk hadden dan nog keurig bij de VVD gezeten want anders waren ze hun inkomen kwijt. Je gaat denk ik te kort door de bocht. Het grote goed van onze democratie is juist dat ALLE kamerleden vrijelijk kunnen doen en laten wat zij vinden wat gedaan moet worden.

Gramsci op 22-09 10:59 Onzin, het uitbetaalde bedrag is een netto bedrag. D.w.z. na ftrek van loonbelasting e.d. Er wordt geprobeerd het als schenking aan een charitatief af te trekken, maar dat zal niet lukken. Politiek is niet charitatief. En verder: lekker belangrijk!

Wat aan deze situatie van de SP het verwerpelijke is, is dat er sprake is van een dubbele belastingaftrek. De SP adviseert deze partijleden om het deel van hun inkomen dat ze moeten afstaan aan de partij af te trekken van de inkomstenbelasting, zijnde een gift en de SP trekt het salaris dat zij uitbetaalt aan de partijleden ook weer af van de belastingen. Dat is dus een dubbele belastingaftrek en daar ben ik het niet mee eens. Dus afschaffen het systeem van salrisbetaling van de SP.

@ westerling 12.04 O.K. als de belastingdienst een politieke partij als een "instelling tot algemene nutte" beschouwt, heb ik daar vrede mee. Alleen, de constuctie, die men nu heeft(de staat stort het in de partijkas en de partij betaalt het kamerlid) is fout. Het kamerlid behoort door de staat te worden betaald. Hij is door het volk gekozen. Welliswaar denkt de SP daar anders over, maar de SP is niet de Staat der Nederlanden. Verder is er nog het plafond wat aan schenkingen is gesteld, zoals ik al eerder schreef.

Alles binnen de SP is sinds jaar en dag zo georganiseerd dat lokale afdelingen geen controle kunnen krijgen op het landelijke niveau en dat het centrale partijniveau op lokaal niveau alles kan overrulen. Zo is het idee achter de afdracht het voorkomen van geldmiddelen bij de lokale afdelingen. Geld vanuit het landelijke SP stroomt alleen naar afdelingen die aan de leiband lopen. Vroeger mocht een afdeling ook maar 20 leden hebben. Anders kon een lokale afdeling te machtig worden. Met de groei van de SP is die beperking niet langer nodig. De SP is een fundamenteel antidemocratische partij, lees hierover de doelstellingen, strategie en methoden die de partij in de jaren zeventig opstelde. Het is huiveringwekkend te lezen dat ze al dertig jaar nauwgezet vast houden aan een koers om vrije verkiezingen af te schaffen en een 'volksdemocratie' in te voeren waar een klein politbureau namens de bevolking de onbeperkte macht moet hebben.

Men moet niet vergeten, dat iedereen vrijwillig lid wordt van de SP en weet van te voren welke betalingsregels er voor volksvertegenwoordigers gelden.Wenst men dat niet, dan is het beter lid te worden van een andere (socialistische) partij. Maar daar krijgt men zonder een academische titel al lang geen plaats meer op de vekiezingslijst.Logisch dat vertegenwoordigers van de P v/d A met alleen EURO TEKENS in hun ogen hier iets aan willen doen. Het voorbeeld van de SP zou eens kunnen overwaaien naar andere partijen.

@Pim Pandoer,12.09: Dat is inderdaad een goed punt. Overheidsgeld ( vergoeding voor volksvertegenwoordigers) wordt door de SP besteed aan..??? Ja, waaraan eigenlijk?Ondersteuning van milieumaffia? Ondersteuning van krakersbewegingen? Ondersteuning van ultralinkse actiegroepen? Partijpropaganda?

@pinguin op 22-09 12:42: Wat jij in de eerste regels beschrijft is gewoon ook de werking van de overheid. Locale overheden hebben ook nauwelijks invloed op de provinciale overheid, en die weer nauwelijks op de centrale overheid. Hetzelfde geldt trouwens voor een heleboel centralistisch bestuurde bedrijven, waarbij locale vestigingen met handen en voeten zijn gebonden aan de centrale RvB. Niets bijzonders dus.

'De wet aanpassen', toch wel een andere instelling als haar collega Sharon Dijksma, die wil de wet niet aanpassen om aan de extreme eisen van een stel geloofsfanaten tegemoet te komen.(vervoerskosten) De overheid wordt steeds ongeloofwaardiger.

Salaris dient rechtstreeks te worden uitbetaald aan de rechthebbende. Alleen de rechter kan anders bevelen. En de ontvanger kan er dan gewoon mee doen wat hij wil en is daarvoor ook zelf verantwoordelijk. Bijvoorbeeld schenken aan de club van Jan M. Ik zou toch denken dat dat een algemene regel is.

Henk 1227 op 22-09 12:38 Helemaal eens. De SP zou dit ook niet moeten willen. Maar ik weet dat in het verleden vooral veel raadsleden zich er niets van aantrokken dat ze aan de partij moesten afdragen. En doordat de partij geen dwangmiddel had, konden ze er niets anders tegen doen dan ze na vier jaar niet meer te kandideren maar daar werd door de plaatselijke afdeling dan weer anders over gedacht. Bovendien was het (toen nog) moeilijk kandidaten te vinden. Nu is men er blijkbaar op overgegaan, dat je alleen op de kandidatenlijst komt als je vooraf een verklaring tekent dat je je vergoeding zal afdragen aan de partij.

Jannus op 22-09 10:59...dan hebben we dus juist wel gelijk. Want waarom wel de SP en niet die andere partijen?

Het gaat trouwens over pakweg 300.000 Euro. Pak 1 graaier aan en je hebt hetzelfde bedrag binnen. Het is dus pure kift.

Idioot, waar bemoeit men zich mee, mag men in Nederland a.u.b. zelf beslissen op welke rekening het salaris wordt overgemaakt?

Rollatore op 22-09 13:34 Misschien heb je gelijk dat het van sommigen "de kift" is. Het gaat mij in de eerste plaats om de zuiverheid van de onafhankelijkheid van de volksvertegenwoordiger. Bovendien vind ik het niet juist dat de belastingbetaler, door listig gebruik van belastingwetgeving, een groot deel van de inkomsten van een politieke partij betaalt.

de vergoeding voor volksvertegenwoordigers is geen salaris. Ministers hebben salaris. Kamer-, raads- en statenleden zijn niet in dienst van de overheid. Dus ook niet van borreltje Guusje.Als een vereniging bepaalde afspraken maakt met zijn vertegenwoordigers, is het hun zaak waar zij gehel vriwillig voor kiezen. Een politieke partij heeft in het schenkingsrecht dezelfde status als het rode kruis, greenpeace, katholieke kerk, moskee, vereniging voor varkensbescheming. Dus aftrekbaar, ook voor de schenkers. Deze discussie is ziekelijk als men bedenkt dat er nauwelijks over veel grotere problemen wordt nagedacht omdat er bv geen tijd voor is.

Neemt niet weg dat ik (toch als een dolfijn ter echt wel Linkerzijde van de politiek !!!) alles toejuich wat die waardeloze !!! SP kapót maakt ! Daarbij lijkt Marijnissen toch verdacht veel (qua uiterlijk dan hé...) op 'Lambiek' uit die befaamde 'Suske en Wiske' strips ! Dussss... ik ondersteun Ter Horst ! Fl. .. sorry: Sunihpled

Waar bemoeit Guusje ter Horst zich eigenlijk mee. Het is toch aan de SP mensen zélf dat ze dat doen. Daar heeft volgens mij geen minister inspraak op Of zie ik dat nou zo verkeerd??

De SP zou wel eens de positie aan kunnen tasten van de PvdA/CDA (wanneer gaan ze fuseren?) en dus wordt de staat ingezet om dit kwaad te bezweren. Itt. veel van mijn amigo's en amiga's ben ik niet zo dromerig om op de SP te stemmen maar het opzetje van deze dronken ex-burgemeester van Nimwegen is wel erg opzichtig.

Mevrouw Ter Horst heeft gelijk wanneer het salaris zonder belastingafdracht gestort wordt in de partijkas van de SP dat er daarna een restbedrag gestort wordt op rekening van een SP-kamerlid klopt niet, alle Nedelanders worden geacht naar evenredigheid een belasting te betalen aan de staat. Dus resumerende, het salaris van een kamerlid wordt na belastingaftrek gestort op rekening van het kamerlid, wat het kamerlid er daarna mee gaat doen is zijn/haar zaak. Dit noeman wij nettoloon.

Ja, jongens, wat moet ik nog meer doen dan herhalen dat de wijze van betalen van vertegenwoordigers van de SP al sinds jaar en dag bekend is. Als je daar problemen mee hebt, moet je je via een andere partij in de volksvertegenwoordiging proberen te laten kiezen. Enne....niet leden hebben volgens mij werkelijk helemaal niets te vertellen over hoe een partij zaken intern regelt.

Ik geef Westerling gelijk,als de mensen van de S.P. hun partij willen spekken is dat hun zaak,maar nu gaan Marijnissen en zijn trawanten uitmaken hoeveel er over blijft voor de volksvertegenwoordigers, is dat dan vrijheid ? Dat vind je toch bij geen enkele partij in dit land!

Nog even een toevoeging: salaris zoals de meeste Nederlanders ontvangen via hun werkgever wordt netto uitbetaald, dus alle af te dragen lasten en premies worden door de werkgever ingehouden en afgedragen aan de belasting en andere instanties (de werkgever is inhouding en afdrachtplichtige) het netto bedrag dat door de werkgever wordt uitbetaald mag uiteraard door de werknemer vrij worden besteed. In het geval van onze volksvertegenwoordiging, wordt er een vergoeding uitbetaald en is de ontvanger zelf, aangifte en afdrachtplichtige middels de heffing inkomstenbelasting. Door het bedrag via de partij te laten uitbetalen zoals bij de SP, valt het gedeelte wat in de partijkas komt schijnbaar op dit moment niet onder inkomstenbelasting, en geeft een SP kamerlid dus alleen het bedrag op wat hij ontvangt, en betaald daarover belasting.

@P De stappert op 22-09 12:03 voor het voor jou voorgestelde systeem is wel wat te zeggen een partij krijgt per zetel een vergoeding, en betaald volgens binnen de partij afgesproken regels zijn kamerleden. Echter ik voorzie hier wel een gevaar, zou het namelijk niet zo kunnen worden, dat net als bij voetbalclubs er zeer grote verschillen komen tussen de betalingen van de verschillende kamerleden. Ik geef maar even een voorbeeld, de PVV wil graag Rita Verdonk in de club en geeft haar een vergoeding van € 300.000, en voor een ander PVV lid betaald men € 50.000. lijkt me voor de politiek geen goede zaak.

@ Roy 050. Onjuist, het volledige bedrag wordt als inkomsten gezien maar het bedrag dat de SP houdt/krijgt wordt als gift gezien en is in die zin aftrekbaar conform de huidige fiscale wetten.

Dit kan een Godsgeschenk zijn voor de SP... Dit is een mooie kans om van deze Moaistische onzin verlost te worden... Zo lost een ander het netjes voor je op zonder zelf heibel in de keet te hebben... Deze kans moet de SP grijpen... Zo wortd de SP salonfahiger...

@ Wesp jou uitleg klopt niet want giften mogen maxmimaal 10% zijn van de drempel inkomsten uit box 1-2-3 en er mag geen tegen prestatie tegen over staan. En dit mag zijn voor goede doelen en kerkelijke instellingen.( bron: de belastingdienst, veelgestelde vragen)

Leuker kunnen we het niet maken: ---- Giften aan de volgende instellingen in Nederland mag u meetellen: - kerkelijke instellingen; - levensbeschouwelijke instellingen; - liefdadigheidsinstellingen; - culturele instellingen; - wetenschappelijke instellingen; - instellingen die het algemeen nut beogen. Het gaat bijvoorbeeld om giften aan instellingen voor bestrijding van ziekten,hulp aan gehandicapten,kinderbescherming, ontwikkelingshulp,vluchtelingenhulp,natuurbehoud,redding op zee, oorlogsomstandigheden en natuurrampen. Of bijvoorbeeld instellingen als hetNederlandse Rode Kruis,Stichting 1940-1945, musea en politieke partijen. ----- Bron belasting dienst.

Het zijn boeven, die SP'ers.

@ Roy 050 17:31. De maximaal 10% klopt overigens, ik heb geen idee hoeveel de SP houdt. Desondanks als het niet volgens de regels is grijpt de belastingdienst wel in of de accountant. Volgens mij dus echt onzin.

Wesp op 22-09 17:51 volgens mij is de vergoeding voor een kamerlid op dit moment € 86.000 per jaar excl. een onkostenvergoeding. Dus even grofweg zou het dus om ca. € 8.600 per jaar kunnen gaan. Maar tegenover een schenking mogen geen werkzaamheden staan, dus hoe gaan ze dit rijmen.

Hardwerkende SP raadsleden wethouders en soorten moeten gewoon hun salaris vergoeding of het heten mag krijgen... Dat hebben ze verdiend ... Net als alle andere gekozenen...

Zojuist de uitleg van ter Horst en de reactie van Marijnense gezien. En ik denk dat deze manier zoals de SP hem hanteert/toepast een wel een staartje krijgt.

@ Roy 050. Tegenover deze schenkingen staan geen werkzaamheden, men is als lid van de partij actief, men verricht werk als bijv. kamerlid, de bijdrage is vrijwillig. Als men de bijdrage niet wil stopt men de bijdrage (als Lazrak). Het antwoord is dat men de SP statuten over treedt en uit de SP wordt gezet, men kan zijn functie blijven uitoefenen (als Lazrak) maar niet meer namens de SP. Overigens mag men natuurlijk wel meer schenken maar men mag dit bedrag niet meer aftrekken. Wat P de stappert heeft bepleit vind ik ook de beste oplossing, juist ook om te zorgen dat men het functioneren van het kamerlid e.d. kan uitdrukken in zijn beloning, de meeste mensen hebben hun politieke functie met name aan hun partij te danken. De SP constructie is zo gek nog niet.

Ik heb niet alle voorgaande reacties gelezen, dus mijn verhaal kan dubbel zijn: Status quo: Sp politici zijn verplicht een deel van hun politieke inkomen in de partijkas te storten. Volgens minister ter Horst gebeurt dat op een illegale wijze. OK, dat is een punt, maar het is gemakkelijk te omzeilen: alle vergoedingen worden direct op de rekeningen van de politici gestort, om daarna volgens de SP_statuten te worden teruggestort. Het effect is iets vertragend, maar stelt per saldo niets voor, Een kansloze actie dus voor deze minister.

@Wesp op 22-09 18:18 jou stelling wordt achterhaald door de uitspraken van Marijnissen. De totale vergoeding voor de SP kamerleden gaat rechtstreeks naar de partij, als zijnde een schenking (dit overtreft uiteraard het vrijstellingsvoorwaarden) dus er is hier geen sprake van een bijdrage aan de partij, maar de partij geeft op zijn beurt een vergoeding aan de kamerleden. En dit is volgens de eed/gelofte die een kamerlid aflegt niet toegestaan. Want in de beëdigingvoorwaarden is opgenomen dat er van de vergoeding aan de kamerleden geen schenkingen mogen worden gedaan.

Nog even ter aanvulling: Schenkingen zijn tot op zekere hoogte aftrekbaar. Ook schenkingen aan een politieke partij zijn aftrekbaar. De SP is dus niet illegaal bezig, maar geeft de leden de aanwijzing hoe de de schenkingen via de belastingen aftrekbaar zijn. Wat in wezen hetzelfde is als belastingaftrek op de aflossing van je koophuis.

@ Roy 050, Als jij dat vindt, feit is dat de huidige regeing al jaren is goedgekeurd door de belastingdienst en accountant. Remkes was van oordeel dat het niet klopte maar elke feitelijke onderbouwing mist. Het zal mij eigenlijk een rotzorg zijn, als de SP politici hun salaris willen geven aan de partij prima. Jouw samenvatting van de beëdigingsvoorwaarden vind ik vreemd, volgens mij mag men geen schenkingen aannemen maar over geven weet ik niets.

@ Roy 050, PS je mag natuurlijk geen schenkingen doen om de functie te verkrijgen, daarvan is hier natuurlijk ook geen sprake.

@Lev Bronstein op 22-09 09:22: Twee dingen in jouw verhaal kloppen totaal niet. Ten eerste heeft de werkgever een relatie met de werknemer en niet met diens partij. Het salaris zal derhalve gewoon overgemaakt moeten worden op rekening van de werknemer. Die moet dan maar in overleg met zijn/haar partij een regeling bedenken waarbij het restbedrag overgemaakt wordt. Ten tweede verwijt jij deze minister dat ze allerhande uitzonderingen op de regels wil. Misschien is dat in jouw SP ogen wel zo, maar deze minister wil dit toch duidelijk niet. Ze wil dat het gewoon voor iedereen gelijk is en geen waanzinnige uitzonderingen meer. Maar ja, ook in deze toont de SP weer eens zijn ware karakter: vechten voor vereenvoudiging, behalve als het om de eigen partijkas gaat. Misschien dat er maar eens een journalist moet gaan kijken hoe de financien er binnen de SP voor staan. Ik denk dat hun dat heel veel stemmen gaat kosten.

De PvdA en hun zusterpartij het CDA zullen alles in het werk stellen om de SP of Wilders kallt zu stellen. Ditmaal hebben ze zelfs een criminele (ze chanteerde de politie-agenten die haar 'controleerde') dronken ex-burgemeester ingezet om de positie van de vale klerken te waarborgen. En geen journalist die hier dieper op ingaat. Maar ach what else is new ?

@ JohanD 18.59 Volledig met je eens. Alleen denk ik niet, dat een journalist inzage krijgt in de boeken van de SP. Ik voel meer voor de FIOD.

@ JohanD, Wat een onzin, het geld moet overgemaakt worden op de rekening die de werknemer aan de werkgever doorgeeft. Als de minister iets wil aanpakken in deze zaak dan is het de aftrekbaarheid van giften aan politieke partijen. Voor de rest is er niets aan de hand, hooguit wat jaloerse politieke partijen. Deze regeling is nu al zo vaak beoordeeld als wettelijk juist dat de journalist weinig meer kan doen.

Roy 050 op 22-09 16:52 Over het algeem zijn de volksvertegenwordigers zoals raads- en statenleden en de leden van de 2e kamer, zelfstandige, die zelf uit hun vergoedingen de belasting e.d. dienen te betalen. al is er geloof ik voor de kamerleden een iets andere regeling.

@Wesp op 22-09 18:56 dat is nu juist wel het geval, ze schenken het gehele bedrag aan de partij en krijgen daarvoor een vergoeding terug, en je kunt alleen maar een functie bij de SP krijgen als je aan deze voorwaarden wil voldoen. En wat de beëdigingvoorwaarden betreft, verwijs ik je even naar het NOS journaal van 18:00, uur daar werden ze klaar en duidelijk uitgelegt.

@Westerling op 22-09 19:30 volgens mij heb ik dit reeds al aangegeven zie mijn recaties Roy 050 op 22-09 16:52

@ Roy 050, Kamerleden leggen de eed af waarin ze zeggen geen giften te hebben gegeven noch beloofd om de functie te krijgen. Dat is volledig juist. Wel hebben de SP kamerleden het statuut van de partij ondersteunt en hierin is de gift geregeld. Het wel of niet benoemen in de functie van kamerlid is dus niet afhankelijk van de gift. De gift is het gevolg van de statuten. Iemand die de gift niet doet kan geen lid blijven van de SP maar wel kamerlid zijn. Er is in die zin geen enkel probleem.

Als ik het goed begrijp.Dan ben je lid van de SP.het geld gaat naar de rekening van de Sp.De Sp betaald je dan voor de bewezen diensten.We leven in een land.Waar je over je loon naar arbeid al belasting betaald.Dan heb je een netto loon.Daar betaal je weer belasting over naar inkomen.Dan betaal je belasting voor de goederen om in je levensonderhoud te voorzien.En dan betaal je als je de laatste zucht uitgeblazen hebt,belasting om heen te gaan.Belasting is het goede woord.

Wesp op 22-09 17:48: dan kun jij gewoon geld geven aan dat goede doel. Dat doe jij dan zelf. Het is toch belachelijk als iedereen de werkgever opdracht geeft het geld over te maken aan een politieke partij. Laat mensen dat zelf doen. En dan is de vrijwilligheid gewaarborgd.

@ Wesp op 22-09 19:54 je spreekt je nu zelf tegen ---Kamerleden leggen de eed af waarin ze zeggen geen giften te hebben gegeven "noch beloofd om de functie te krijgen".--- ze ondersteunen dus het partijregelement, maar schenken dus wel degelijk hun vergoeding na aantreden aan de partij. Dit komt niet overeen met hun eed/belofte. Verder iemand die dus deze regels niet wil onderschrijven kan geen lid worden /blijven van de partij en wordt dus geroyeerd en blijft dan tot de verkiezing kamerlid op eigen titel. Maar voor nieuwe verkiezingen doet hij dus niet meer mee.

@bosje op 22-09 20:04 wanneer ga je nu eens leren lezen, bij kamerleden gaat het niet om loon maar om een vergoeding, en die wordt zonder aftrek van belasting uitbetaald. Voor verdere uitleg zie diverse bovenstaande reacties van de andere forumleden.

@Wesp op 22-09 19:17: Onzin. De betreffende SP rekening is namelijk niet gekoppeld aan een sofienummer. Dit houdt dus in, dat het inkomen niet op de juiste wijze door de belastingdienst kan worden gecontroleerd. Kamerleden, wethouders, raadsleden, ed. zijn in dienst van de overheid en niet van de SP. Jij praat over jaloezie van andere politieke partijen. Als dat het geval is, dan moeten ze direct, in het kader wet openbaar bestuur, het saldo van de SP rekening bekend maken. Dan kun je lachen, want dan blijkt de SP ineens niet links meer te zijn maar gewoon een zakkenvullende club, die beslist geen tegenspraak duld en beslist geen openheid van zaken wenst te geven, maar dat wisten we al langer dan vandaag.

@ Roy 050 Nee, Alle SP leden onderschrijven het statuut, de SP plaatst dus niet iemand op een verkiesbare plek omdat die wel of niet de afdracht aan de partij ondersteunt, de functie is dus niet afhankelijk van de afdracht.

Straks is Agnes Kant minister van Sociale zaken... Ik zie al een minister zijn/haar salaris afdragen aan de partijkas van de SP... Een beetje van de zotte...

@ JohanD 19:17. Wat een rare gedachte, omdat een bankrekening niet aan een sofinummer is gekoppeld kan de salarisadministratie niet gecontroleerd worden? En sinds wanneer bepaald het saldo op een bankrekening wat links of rechts is?

@flipper op 22-09 15:03: amen @Janus Kopf op 22-09 18:00: en de niet-hardwerkenden? ;)

@Wesp op 22-09 20:32 je blijft je zelf tegenspreken ---- Iemand die de gift niet doet kan geen lid blijven van de SP---- en iemand die geen lid is van de SP kan dus ook geen kamerlid worden van de SP. Dit is echter wel mijn laatste reactie op dit artikel, we zullen wel zien hoe het verder zijn beloop krijgt. Wat mij betreft dienen er duidelijke richtlijnen te komen voor het vergoedingenstelsel voor kamerleden, en die dienen voor ieder kamerlid gelijk te zijn, en zij leggen hiervoor ook de eed/gelofte af, ongeacht partij regels want die zijn altijd onderschikt aan de wet. Verder zijn kamerleden namelijk volksvertegenwoordigers en worden en kunnen zowel door partij als niet partijleden worden gekozen. En daarbij moeten alle onduidelijk constructies op welke wijze dan ook voorkomen/vermeden worden.

@Royo50.En dat is waarschinlijk de reden dat de vergoeding niet hoog genoeg is.Lezen is een punt,maar begrijpen doe ik nog steeds

tja, de meeste dagbladlezers zijn armoedzaaiers, werklozen, slecht opgeleiden. natuurlijk scoren de sp en de pvda goed in het noorden. dat de schellen niet v an de ogen vallen(de sp is een maoistische club), ligt vooral aan het gebrek aan verstand.

@efha.En dat jij met je westerse mentaliteit gelijk hebt.Want de echte armoezaaiers komen niet uit het land van klei en veen.Als de gulden of een ander betaalmiddel niet had bestaan.Had de hoofdstad in het noorden gelegen

efha op 22-09 21:24...de SP is al vele jaren niet meer een maoïstische club en heeft daar in statuten ed ver afstand van genomen. Stel je eerst op de hoogte voordat je onzin gaat zitten uitkramen.

Ook pvda-,cda-,vvd-, gl vertegenwoordigers en verderen worden geacht procenten van hun vergoeding in de partijkas te storten. Dus ook ter Horst bij de pvda en in het verleden Remkes bij de vvd. Het verplicht testorten bedrag loopt tussen 2% en 50% van de vergoeding. (Bron : Volkskrant dd 22-09-2007) Het percentage doet niets terzake. Het gaat om het systeem. Dit gedoe van ter Horst is achterbaks en heeft met natrappen te maken.

ruud op 23-09 01:18: Het is een groot en principieel verschil. In het ene geval betaal ik zelf mijn contributie. Soms is die inkomensafhankelijk. Ik beslis zelf iedere keer opnieuw of ik dat betaal en ik ben op ieder moment vrij om daarmee te stoppen. Ik ben dan onafhankelijk volksvertegenwoordiger zonder last of ruggespraak. In het andere geval worden mijn verdiensten rechtstreeks over gemaakt aan de SP en zie ik daarvan niets. Ik ben voor mijn dagelijks inkomen en arbeidsvoorwaarden rechtstreeks afhankelijk van de SP. Eigenlijk is de SP mijn werkgever. En Jan is bestuursvoorzitter, directeur en hoofd personeelszaken.

@ efha 21.24 Zat je voor de spiegel ? Praat a.u.b. voor jezelf en laat een ander er buiten.

@Le Charcutier op 23-09 08:39 zoals gewoonlijk probeer je het christelijkstraatje weer schoon te houden, met een lading schijnheiligheid van de eerste orde. Mijn ouders waren lid van de kerk en moesten kerkbelasting betalen op grond van hun inkomen. Toen ze hier aan geen gehoor meer gaven werden ze uitgezet. En dat begon dat de kinderen wij als kinderen tussen de 7 en 9 jaar niet meer welkom waren op de zondagsschool. Dus deze dwang komt over al voor. Christelijke schijnheiligheid, bedrog en leugens is al zo oud als de bijbel. en jij bent 1 van die vuile nazaten.

Roy 050 op 23-09 08:58: De kerk incasseerde nimmer het salaris van jouw voorouders. Dat doet de SP wel. Dat is toch een groot en principieel verschil! Natuurlijk kan iedere organisatie de hoogte van het lidmaatschap zelf vaststellen. Kerk, politieke partij, voerbalclub en shantykoor. En als je niet betaalt verlies je je lidmaatschap. Nergens (herhaal: NERGENS) wordt of werd van je gevraagd dat je je salaris volledig rechtstreeks laat overmaken (machtiging afgeven). Zeker niet naar de kerk van je voorouders. Dat is alleen bij de SP van Jan het geval.

17-09-2007 • De berichtgeving in De Volkskrant van vandaag over de giftenaftrek van SP-volksvertegenwoordigers (‘SP spekt kas met fiscale voordeeltjes’) is onzuiver en tendentieus. De giftenaftrek is volstrekt legitiem, gebeurt in overleg met de belastinginspectie en wordt begeleid en gecontroleerd door accountantskantoor Deloitte. De afdrachten door SP-volksvertegenwoordigers van een deel van hun vergoedingen, worden door de belastinginspectie sinds jaar en dag aangemerkt als giften die, binnen de grenzen van de belastingwet, voor aftrek in aanmerking komen. De giftenregeling wordt begeleid en jaarlijks gecontroleerd door Deloitte, de accountant van de SP. De suggestie in de Volkskrant als zou de SP op een onzuivere manier haar kas spekken met fiscale voordeeltjes, is dus onzuiver en tendentieus. De regeling is juist volstrekt legitiem. De Volkskrant bericht vandaag ook dat de afdrachtregeling van de SP omstreden zou zijn, ook op kabinetsniveau. Afdrachtregelingen bij politieke partijen bestaan echter al sinds de invoering van het algemeen kiesrecht. De wijze waarop afdrachten plaats vinden is vrij, evenals de omvang ervan. Opeenvolgende ministers van Binnenlandse Zaken hebben de afdrachtregeling van de SP bekeken en geaccepteerd. Ook andere partijen kennen trouwens afdrachtregelingen en ook die worden algemeen aanvaard. Het is niet de eerste keer dat de Volkskrant komt met ‘onthullingen’ over de SP die nergens op gebaseerd zijn. Onlangs meldde de krant dat ‘veel SP-politici wachtgeld ontvangen in strijd met partijregels’. De werkelijkheid was dat juist bijzonder weinig SP-politici (twee) hen wettelijk toekomend wachtgeld ontvingen, geheel in overeenstemming met de partijregels. Tot op de dag van vandaag weigert De Volkskrant die misser echter te rectificeren. De SP is overigens trots op haar volksvertegenwoordigers die hun vergoedingen niet volledig in eigen zak steken, maar deels gebruiken om het werk van hun partij te ondersteunen. Dat zouden meer politici moeten doen.

PvdA-minister Ter Horst stelt vandaag, wederom in de Volkskrant, de wet te willen aanpassen om de afdrachtregeling, zoals die bestaat binnen de SP, te frustreren. Een schandelijke vorm van inmenging in de interne aangelegenheden van een succesvolle concurrent. Ook in deze speelt PvdA-krant De Volkskrant een zeer dubieuze rol. Het principe van hoor en wederhoor is al lang uit de lijst van journalistieke uitgangspunten geschrapt. De regeling bestaat al dertig jaar. Verschillende voorgangers van Ter Horst hebben al eens geprobeerd deze afspraak binnen de SP tegen te werken. Tevergeefs, er is dan ook helemaal niets mis mee. Het is legaal en niet onoirbaar. De vastberadenheid op de partijraad om dit eerlijke en solidaire kroonjuweel voor de partij te behouden was groot. Volksvertegenwoordigers moeten niet veel meer willen verdienen dan de mensen die ze vertegenwoordigen. En bìnnen de SP worden volksvertegenwoordigers niet bevoordeeld boven alle andere actieve leden die zich belangeloos inzetten.

Raphuscucullatus op 22-09 19:02 Jouw opmerking "een criminele (ze chanteerde de politie-agenten die haar 'controleerde') dronken ex-burgemeester" gaat nogal ver. En vervolgens jammer je dat er geen journalist is die dit onderzoekt. Waar is je eigen verantwoordelijkheid, vraag ik me dan af. Of hoef jij, omdat je geen journalist bent, niks na te gaan en mag je vrijuit kwaad spreken over een ander? Volgens het proces-verbaal had Ter Horst, als burgemeester van Nijmegen, vorig jaar zomer na de Vierdaagsefeesten een promillage van 0,6 terwijl 0,5 is toegestaan. Hartstikke fout natuurlijk. Daar kreeg ze een uur rijontzegging voor en een boete, zoals ieder ander dat zou krijgen. Maar om zo iemand nu de rest van haar leven " dronken" te noemen, is wel erg makkelijk.

@Le Charcutier op 23-09 09:15 of je nu door de kat gebeten wordt of door de hond dat maakt niet uit, het resultaat blijft het zelfde. Je wordt verdreven uit een club omdat je financieel niet wil bijdragen aan het onrecht die ze anderen aandoen, met het geld dat van jou wordt gejat. En vooral vanuit die zogenaamde christelijke gedachten is dit een schijnheilige viezigheid van de 1e orde, en die probeer jij goed te praten.

Dilbert op 23-09 09:22: Raphuscucullatus op 22-09 19:02: Ik denk dat onze schuinsmarcheerder en rokkenjager Harry van Bommel een stuk meer inneemt dan Guusje. Maar ja: Harry is natuurlijk van de "goede" politieke groepering.

De SP creeert hierdoor zelf voldoende armoedzaaiers om lid van de club te worden. Ieder ander zelfstandig denkend mens accepteerd dergelijke paternalistische betweterij niet.

Laten dan het nog even hebben over meneer Vos een crimineel en oplichter van de eerste orde, en uiteraard van CDA huize. Maar Le Charcutier over "Christelijke" schijnheiligheid mag niet worden gesproken. Nee wijzen met het vingertje naar anderen, dat zijn "Christelijke" gedachten/streken.

Roy 050 op 23-09 09:34: Ik begrijp jou niet zo goed. Jij mocht als kind niet naar de zondagschool omdat je ouders hun lidmaatschapsgeld niet betaalden. Jouw kind mag niet meedoen met de voetbalvereniging omdat jij de contributie niet betaalt. Je verliest je lidmaatschap natuurlijk als je geen contributie betaalt. Wat is daarmee mis? Wie moet de kosten dan volgens jou wel betalen? En wat is de relatie met de SP waar de volksvertegenwoordigers hun gehele inkomen moeten storten in de partijkas?

@Lev Bronstein op 23-09 09:17: Nou, nog maar eens een keer. De SP leden staan geen deel van hun salaris af. Ze zijn verplicht om hun hele salaris af te staan en krijgen daar een vergoeding voor terug. Dat is een uitzonderingsregel, die de minister (VOLLEDIG TERECHT) wil afschaffen.

Nogmaals heeft iemand al d epalmares van mevrouw Guusje ter Horst bekeken. Deze burgemeester van mijn voormalige stad dreigde met het ontslaan van politie-funcionarissen omdat ze het wagen haar ladderzat uit een wagen te sommeren. Rakelings scheurde ze langs een kind maar ach in dit land krijgt zo'n misdadiger opslag en kan zelfs minister worden. Nu nog onze PvdA vriend Rob Oudkerk als minister president en iedereen is 'happy'. Maar o wee als Wilders iemand knettergek noemt. Waarom doet 'hik' Guusje dit ? Simpel. De PvdA is in de verdrukking en dus gaat de staat (mbv het CDA (zoek de 0 verschillen tussen beide machtsdronken linkse clubs) en de immer hondstrouwe PvdA-media) proberen de SP in de vernieling te helpen. Het is zo opzichtig, iedereen ziet het behalve de gemiddelde journalist, alhoewel die zien het ook wel maar zwijgen zoals gewoonlijk.

Raphuscucullatus op 23-09 10:26: Liefde maakt blind. Jouw liefde voor de SP maakt je blind en doof voor de werkelijkheid. Wat vind jij eigenlijk van die rare afdrachtregeling? Dat salaris rechtstreeks en volledig in de partijkas wordt gestopt en dat vervolgens de partij je salaris bepaalt en betaalt? Natuurlijk is jouw mening over de PvdA, het CDA, Guusje en Rob erg interessant. Maar daarover gaat het hier niet.

Le Charcutier op 23-09 10:07....zij storten slechts een klein deel. Vertel toch niet zoveel leugens! Straks zeg je ook nog dat God bestaat!

Giftenaftrek SP’ers volstrekt legitiem; Volkskrant schiet weer mis 17-09-2007 • De berichtgeving in De Volkskrant van vandaag over de giftenaftrek van SP-volksvertegenwoordigers (‘SP spekt kas met fiscale voordeeltjes’) is onzuiver en tendentieus. De giftenaftrek is volstrekt legitiem, gebeurt in overleg met de belastinginspectie en wordt begeleid en gecontroleerd door accountantskantoor Deloitte. De afdrachten door SP-volksvertegenwoordigers van een deel van hun vergoedingen, worden door de belastinginspectie sinds jaar en dag aangemerkt als giften die, binnen de grenzen van de belastingwet, voor aftrek in aanmerking komen. De giftenregeling wordt begeleid en jaarlijks gecontroleerd door Deloitte, de accountant van de SP. De suggestie in de Volkskrant als zou de SP op een onzuivere manier haar kas spekken met fiscale voordeeltjes, is dus onzuiver en tendentieus. De regeling is juist volstrekt legitiem. De Volkskrant bericht vandaag ook dat de afdrachtregeling van de SP omstreden zou zijn, ook op kabinetsniveau. Afdrachtregelingen bij politieke partijen bestaan echter al sinds de invoering van het algemeen kiesrecht. De wijze waarop afdrachten plaats vinden is vrij, evenals de omvang ervan. Opeenvolgende ministers van Binnenlandse Zaken hebben de afdrachtregeling van de SP bekeken en geaccepteerd. Ook andere partijen kennen trouwens afdrachtregelingen en ook die worden algemeen aanvaard. Het is niet de eerste keer dat de Volkskrant komt met ‘onthullingen’ over de SP die nergens op gebaseerd zijn. Onlangs meldde de krant dat ‘veel SP-politici wachtgeld ontvangen in strijd met partijregels’. De werkelijkheid was dat juist bijzonder weinig SP-politici (twee) hen wettelijk toekomend wachtgeld ontvingen, geheel in overeenstemming met de partijregels. Tot op de dag van vandaag weigert De Volkskrant die misser echter te rectificeren. De SP is overigens trots op haar volksvertegenwoordigers die hun vergoedingen niet volledig in eigen zak steken, maar deels gebruiken om het werk van hun partij te ondersteunen. Dat zouden meer politici moeten doen. Van de SP-site

Rollatore op 23-09 10:59: In het land der blinden is éénoog koning. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Let eens een beetje op voordat je weer begint te oordelen. En als je te lui bent om de informatie tot je te nemen: houd dan je nutteloze klep dicht!

JohanD op 23-09 10:24: Waar mensen toch de impertinentie vandaan halen om zich met zaken te bemoeien die hun niet aangaan is iets wat niet ophoudt mij te verbazen. Het feit dat nu ook Guusje ter Horst zich wil inlaten met de interne gang van zaken bij een -succesvolle- politieke concurrent is hier een voorbeeld van. Dus nu voor de laatste keer, en dan geen woord van mij meer hierover, men wordt vrijwillig SP-lid, men laat zich vrijwillig verkiesbaar stellen op een SP-lijst, en men gaat vrijwillig accoord met regels die de SP aan het verkiesbaar stellen stelt. De enige die deze regels kan aanpassen is de SP en haar leden zelf. De SP wil geen basis zijn voor opportunisten en baantjesjagers. Dat is ook een van de redenen van haar succes.

doet me denken aan de discussie -paar jaar terug- over de huursubsidie die niet rechtstreeks naar de woningbouwvereniging toe moest, maar naar de aanvrager. zo hoort het ook te gaan met salarissen op naam van mensen in dienst van de overheid. het enige verschil is dat de sp de afdracht niet van de overheid krijgt, maar van degene van wie het geld ook is. terecht. een jan marijnissen die zich hier over opwindt vertrouwt z'n eigen leden niet.

Rollatore op 23-09 10:59 en Le Charcutier op 23-09 11:16. Klaar?

Ik dacht ook al, het gaat over SP, waar blijft Meel/Bromberen. Had je nog een inhoudelijke mening?

Lev Bronstein op 24-09 12:12 Natuurlijk niet. Het blijft bij het beledigen en verder niets.

Ik ben het niet eens met Ter Horst. Ik vind het niet nodig dit vergezeld te doen gaan van beledigingen, dit in tegenstelling tot heer Bromberen. Vandaar dat ik maar eens op de "ongepast" knop druk.

Ik denk eerder dat menigeen zeer veel moeite heeft om het begrip off-topic te doorgronden en vooral te begrijpen dat dit tegen de forumregels is. De wijze van reageren die soms m.i. met ongepast melden wordt beloond, heeft te maken met de manier waarop andere worden bejegend, ook dat is tegen de huisregels van dit forum. Daarom wil ik nogmaals iedereen hieraan herinneren, citaat 'Spelregels voor reacties op artikelen': " Hoe u reageert, is aan u. U moet zich daarbij aan enkele spelregels houden: * u overtreedt in uw reacties de wet niet (en met name artikel 1 van de Grondwet) * u gaat fatsoenlijk met anderen om en respecteert de mening van een ander * u houdt rekening met het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen meestal niet) * u plaatst geen commerciele boodschappen ("spam") * u doet niets dat het technisch functioneren van de website kan hinderen", einde citaat.