Hoger beroep tegen vrijgesproken ‘stroman’ Rendo-fraudezaak

De officier van justitie gaat in hoger beroep tegen de vrijspraak van de Groninger tennisleraar Rob van der L. (60), die terecht stond op verdenking van medeplichtigheid aan de miljoenenoplichtingszaak Rendo.

Tegen de tennisleraar, die volgens justitie een cruciale rol speelde als ‘stroman’ in de oplichtingsconstructie van de veroordeelde hoofdverdachten Richard W. en Stephan V., was een onvoorwaardelijke werkstraf van 120 uur geëist. De rechtbank Assen sprak hem begin deze maand echter vrij.

Volgens de rechtbank Assen wist de tennisleraar dat hij meewerkte aan een schijnconstructie: „Ook uit de verklaringen van Van der L. blijkt evident dat hij wist dat er sprake was van een schijnconstructie, waarbij de feitelijke macht over de aandelen bij W. bleef liggen.”

Tegenover de FIOD heeft de tennisleraar verklaard dat hij geen werkzaamheden heeft verricht en nooit aanwezig is geweest bij een algemene vergadering van aandeelhouders. „Op grond van deze verklaringen stelt de rechtbank vast dat Van der L. wist dat hij aan de bedoelde schijnconstructie zijn medewerking verleende”, aldus de rechtbank.

Vrijgesproken medeplichtigheid

Toch spraken de rechters hem vrij, omdat „niet vast staat” dat de tennisleraar tot doel had om het regionale energienetwerkbedrijf Rendo voor miljoenen te benadelen. De tennisleraar wilde W. een vriendendienst bewijzen door aandelen op zijn naam te zetten. „Het is daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat van der L. willens en wetens heeft meegewerkt aan specifiek de oplichting van Rendo”, aldus de rechtbank, die hem vrij sprak van medeplegen en medeplichtigheid aan de miljoenenfraude.

Advocaat Cees van der Maas uit Haren stelt dat de tennisleraar zich het „slachtoffer” voelt van hoofdverdachte Richard W. (58) uit Groningen, de ex-Rendo-directeur, die is veroordeeld tot vier jaar cel wegens 'langdurige en grootschalige' fraude.

Beide mannen waren ruim dertig jaar lang bevriend. „Die man vroeg hem aandelen op zijn naam te zetten, vanwege nieuwe wetgeving. En dat heeft mijn cliënt gedaan, om hem een plezier te doen.” Die vriendendienst leverde hem echter een arrestatie op, plus een pittig verhoor bij de FIOD, december 2012.

„Hij heeft de aandelenovereenkomst niet eens gelezen, is nooit naar aandeelhoudersbijeenkomsten geweest en wilde geen werkzaamheden verrichten. Na acht, negen maanden heeft hij die aandelen via de notaris weer teruggeleverd. De notaris heeft toen 1067 euro overgemaakt. Daarover heeft cliënt zelfs nog gebeld: of dat wel goed was dat hij geld kreeg.” Volgens de advocaat was de aandelentransactie vóór de miljoenenfraude van de hoofdverdachten.

Vriendschap bekoeld

De vriendschap tussen de tennisleraar en zijn tennismaatje is bekoeld. „Ze hebben hierover natuurlijk woorden gehad”, aldus de advocaat. „Die vriend vroeg hem om ‘op zijn aandelen te passen’. Ik adviseer iedereen zoiets nooit te doen, je kunt de situatie niet overzien. Bij de FIOD kwam hij erachter dat hij ineens werd verdacht van mede-oplichting van Rendo. Hij kreeg allerlei stukken onder zijn neus, waarvan hij niets wist.

Stukje bij beetje werd duidelijk waarin hij was verzeild geraakt. Hij voelt zich echt geslachtofferd, zijn huwelijk is er door stuk, zijn bedrijf is hij erdoor kwijt geraakt. Plat gezegd: hij voelt zich genaaid.” Maar een claim tegen zijn ex-vriend zal weinig helpen, aldus de advocaat, omdat er miljoenen worden gevorderd van de man.

Hij weigerde taakstraf

Eerder bood justitie de tennisleraar een transactie aan van 80 uur werkstraf. „Maar dat weigerde hij pertinent. Hij heeft vanaf het allereerste moment helder gesteld niets verkeerds te hebben gedaan. Hij wist niet van de opzet voor de oplichting.

Hij wil geen strafblad hebben, want hij geeft ook tennisles in jeugdinstellingen en penitentiaire inrichtingen. Een veroordeling kan zijn ‘Verklaring Omtrent Gedrag; in gevaar brengen en dan kan hij mogelijk niet meer werken in die instellingen. Hij wilde beslist de zaak laten voorkomen.”

„Neem nooit zomaar aandelen op je naam als iemand dat vraagt”, waarschuwt Van der Maas, die voordat hij advocaat werd twintig jaar werkte bij de Belastingdienst.

„Ik heb een ander dossier met twee zwagers, waarvan er eentje altijd grote praatjes had als directeur tijdens verjaardagsfeestjes. Tegen die andere zei hij: als je hier je handtekening zet, ben jij ook directeur. Nou, die man was bijna zijn huis kwijtgeraakt, omdat de BV waarvoor hij had getekend zich schuldig maakte aan belastingfraude. Het gebeurt wel meer dat mensen zo bij de poot worden genomen. Voor hem liep het gelukkig goed af; het huis dat hij eigenhandig had opgeknapt kon hij behouden, maar het was een spannende tijd.”

Toon reacties

Word wakker met het belangrijkste nieuws uit het Noorden met onze ochtend-nieuwsupdate.

Meer dan 22.249 nieuwsbriefabonnees

Je kunt je op elk moment weer uitschrijven

Lees hier ons privacy statement.