,,Ik ben 40 jaar in het notariaat in Emmen werkzaam geweest”, zei Pieter P. (73) donderdag in de rechtbank in Zwolle. ,,Het einde van mijn carrière is door alles wat er gebeurd is, verpletterend geweest.”

Toenmalig notaris P. uit Emmen heeft volgens het Openbaar Ministerie samen met de van omvangrijke oplichting verdachte zakenvrouw Annique B. (64) uit Gieterveen tot drie keer toe valsheid in geschrifte gepleegd. Hij zou onder meer een brief van een bank uit San Marino hebben vervalst. Dat document werd door B. gebruikt om beleggers over de streep te trekken om te investeren in levensverzekeringen.

Samen bezoek gebracht aan dwergstaat San Marino

Een ondernemer claimt 1,5 miljoen euro te zijn kwijtgeraakt door toedoen van B. Hij vindt de notaris medeverantwoordelijk. De bank in San Marino, die door B. zou zijn opgericht, bleek niet te bestaan. De Emmenaar verklaarde dat hij dat niet wist op het moment dat hij de brief ondertekende. Zijn advocaat Madelon Stevens vertelde dat de ex-notaris zelfs met B. naar het dwergstaatje is afgereisd om samen een bankrekening te openen. Die rekening zou gebruikt worden om de eigen bank te financieren.

De notaris was naar eigen zeggen ook te goeder trouw toen hij een verklaring opstelde waarin stond dat de inmiddels overleden zakenpartner van B. een vermogen van 25 miljoen euro op zijn bank had staan. De Emmenaar zei dat B. haar een bankafschrift had getoond, waaruit zou blijken dat er 40 miljoen euro op de rekening van haar zakenpartner stond. Achteraf, zo stelt P., was het waarschijnlijk een vervalst document.

Onderzoek van de FIOD heeft uitgewezen dat op de betreffende rekening nauwelijks meer dan 100 euro stond. ,,Als ik dat had geweten, had ik die verklaring nooit opgesteld”, zei de Emmenaar. Volgens P. kon de zakenvrouw zeer overtuigend zijn. Hij kende haar uit de jaren negentig. Zij deed toen in Emmen veel kooptransacties, waarbij hij vaak als notaris optrad.

In 2014 werd P. opnieuw door haar benaderd. Op zijn notariskantoor werd op haar verzoek Stichting Derden Geldrekening TB Belastingadviseurs opgericht. Dat werd gebruikt om geld van investeerders te stallen. B. was voorzitter en de Emmenaar bestuurslid. ,,Ik ben misbruikt en te goed van vertrouwen geweest.” Volgens de officier van justitie is P. een klein onderdeel van een omvangrijke fraudezaak. In 2016 werd een inval gedaan bij dertien verdachten, onder wie B. en haar zakenpartner. Hij overleed in 2017.

Officier: P. heeft zich laten gebruiken

Zakenvrouw B., die nu een woonadres in Gieterveen heeft, wordt gezien als de spil van de oplichtingsbende. ,,P. heeft zich laten gebruiken als notaris en nagelaten om iets te controleren. Uit het onderzoek naar de vervalste documenten van de notaris komt volgens de officier een beeld naar voren dat B. bij veel zaken aan de touwtjes trok. De officier vindt dat ook P. strafbare feiten heeft gepleegd. ,,Met de vervalste documenten is veel schade aangericht. Zijn handelen zorgt voor aantasting van het vertrouwen in notarissen. Aan de andere kant is het een oude zaak, hij is geen notaris meer en geeft openheid van zaken.”

Tegen P. is een werkstraf van 100 uur geëist. Zijn advocaat Stevens vindt dat hij moet worden vrijgesproken. In twee gevallen was volgens haar geen sprake van valsheid in geschrifte, omdat de notaris niet wist dat de inhoud van de verklaringen niet klopten. De advocaat zegt dat voor een derde vals document zijn handtekening is gebruikt, zonder zijn medeweten.

De zaak gaat vrijdag verder met de zeven andere verdenkingen tegen Annique B. Zij was donderdag ook in de rechtbank. Haar advocaat vroeg de rechtbank om haar zaak aan te houden. Zij zou zich niet goed kunnen verdedigen omdat zij haar laptop met aantekeningen niet mee mocht nemen uit de gevangenis. Het gaat om een beveiligde laptop die haar door justitie ter beschikking is gesteld om het dossier te lezen.

Toen het aanhoudingsverzoek werd afgewezen, wraakte B. de rechtbank. Andere rechters hebben de wraking afgewezen. Vijf uur later dan gepland zou behandeling van de strafzaak beginnen. Na ongeveer twintig minuten zei de vrouw dat ze weg wilde. ,,Ik kan me niet verdedigen zonder mijn aantekeningen.” De rechtbank besloot verder te gaan met de zaak, zonder B. en haar advocaat. Zij is teruggebracht naar de vrouwengevangenis. Of B. vrijdag terugkomt naar de rechtbank is twijfelachtig.


Je kunt deze onderwerpen volgen
Drenthe