NAM trekt weer aan kortste eind bij de Arbiter

De NAM moet een woningeigenaar in Hoogezand compenseren voor een kapotte tegelvloer. Dat heeft de Arbiter Aardbevingsschade bepaald.

De zaak, de elfde die is behandeld door de Arbiter, gaat om schade aan een tegelvloer in een vrijstaand huis in Hoogezand. De eigenaar meldde in 2014 voor het eerst aardbevingsschade aan zijn pand. Die werd dit voorjaar hersteld.

In november vorig jaar trok de man opnieuw aan de bel. Hij rapporteerde schade aan de tegelvloer in zijn hal. Een deel van de tegels is gescheurd, terwijl andere tegels loszitten.

Expert vs contra-expert

Een expert die de schade voor het Centrum Veilig Wonen onderzocht wees de claim af. Er zou geen relatie met aardbevingen zijn. Hij dacht eerder aan krimpscheuren doordat de bouwdelen van verschillende materialen zijn. Ook kan volgens de CVW-expert sprake zijn van een werkende ondergrond of temperatuurverschillen waarop de tegels reageren.

De door de eigenaar ingeschakelde contra-expert stelt dat de schade in het verlengde ligt van de eerdere aardbevingsschade. Ook zou het malheur zijn verergerd door recente bevingen. De huiseigenaar stelde daarop de NAM aansprakelijk voor de schade en eiste een vergoeding of herstel.

‘Andere oorzaak niet aannemelijk’

Volgens de NAM is er geen sprake van bevingsschade. Als bewijs daarvoor zijn gegevens overlegd aan de Arbiter die afkomstig zijn van sensoren in het gebied. Daaruit zou blijken dat bevingen in Froombosch en Woudbloem niet tot trillingen in de buurt van het huis hebben geleid.

Arbiter mr. P. van Steen veegt die aanname van tafel. Hij vindt dat zonder onderbouwing de juistheid van die metingen niet kan worden vastgesteld. Hij verwijst naar de recente beoordeling door de TU Delft van Arcadis-rapporten over schade in het contourengebied. De onderzoekers zijn kritisch over de daarin gebruikte gegevens van sensoren.

De Arbiter stelt dat gezien het voorkomen van aardbevingen er vanuit gegaan kan worden dat die de oorzaak zijn van de schade in Hoogezand. Aangezien de NAM niet aannemelijk heeft gemaakt dat er een andere oorzaak voor de kapotte tegelvloer is, stelt hij het gasbedrijf voor de schade aansprakelijk.

Toon reacties

Word wakker met het belangrijkste nieuws uit het Noorden met onze ochtend-nieuwsupdate.

Meer dan 22.249 nieuwsbriefabonnees

Je kunt je op elk moment weer uitschrijven

Lees hier ons privacy statement.