Nieuw hoofdstuk in plagiaataffaire Ad van Liempt: onderzoeker Bart FM Droog gaat in hoger beroep

'Proefschrift Van Liempt wetenschappelijk in orde' ANP

Ad van Liempt heeft zich wél schuldig gemaakt aan wetenschapsfraude, vindt de Groninger onderzoeksjournalist Bart FM Droog nog steeds. Hij wendt zich tot het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI).

Schrijver en televisiemaker Ad van Liempt promoveerde vorig jaar in mei aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) op een biografie van SS-officier Albert Gemmeker, die tijdens de Tweede Wereldoorlog de leiding had over Kamp Westerbork. Maar volgens verscheidene critici heeft Van Liempt zich bij het schrijven schuldig gemaakt aan verschillende vormen van fraude.

Droog hield zich sinds juli met de kwestie bezig, aanvankelijk met de bedoeling om erover te schrijven voor nieuwssite The Post Online . Toen die van publicatie afzag - „waarom weet ik niet, ze durfden het niet aan” - diende Droog een klacht tegen Van Liempt in bij de RUG.

‘Overname zonder bronvermelding is plagiaat’

Vlak voor kerst maakte de universitaire Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) bekend dat ze Van Liempt onschuldig acht aan fraude. Wel is hij op een aantal plekken slordig geweest in zijn bronvermelding. „Maar niet elke onzorgvuldigheid is een inbreuk op de wetenschappelijke integriteit”, vindt de commissie.

Droog gaat nu tegen die uitspraak in beroep, bij het onafhankelijke Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI). „Overname zonder bronvermelding heet volgens de eigen regels van de RUG gewoon ‘plagiaat’. Maar de CWI serveert het in alle gevallen af als onbelangrijke onzorgvuldigheden.”

Canadese Gestapo-specialist wist niet dat hij bron voor proefschrift was

Daarnaast, stelt Droog, heeft Van Liempt zich schuldig gemaakt aan fingeren: het verzinnen van gegevens. „Hij heeft nooit gedane uitspraken van derden tussen aanhalingstekens geplaatst en gepresenteerd als letterlijke citaten.” Het gaat met name om citaten van de Canadese historicus Ryan Stackhouse, die gespecialiseerd is in de geschiedenis van de Gestapo.

Van Liempt had contact met hem per mail, maar Stackhouse was zich er niet van bewust dat hij in een proefschrift geciteerd zou worden. Tegen Droog zegt Stackhouse: „De heer Van Liempt heeft mijn respons van nuance ontdaan, delen vervangen door zijn eigen bewoordingen en heeft één antwoord zelfs compleet verzonnen.” Ook dat wordt door de CWI alleen ‘onzorgvuldig’ genoemd.

‘Gevaarlijk precedent voor de RUG’

Droog weigert zich bij het oordeel van de commissie neer te leggen „Dit schept een heel gevaarlijk precedent,” vindt hij. „Het geeft alle medewerkers en studenten van de RUG een vrijbrief om naar believen te plagiëren en fingeren.” Daarom wil hij dat het LOWI de zaak ook beoordeelt.

Het LOWI besluit binnen uiterlijk zes weken of de klacht van Droog in behandeling wordt genomen.

menu