De man (29) heeft een strafblad van acht pagina’s. Je bent daarmee nog geen topcrimineel, maar je begint dan wel serieus mee te doen. In dit geval ligt het iets anders: het strafblad van de verdachte bestaat grotendeels uit sepots en vrijspraken.

En daar komen er nu weer een paar bij. Dinsdag moest hij zich verantwoorden voor twee woninginbraken die in april en augustus 2016 zijn gepleegd in Appingedam en Delfzijl en voor een inbraak uit december 2017 in zijn woonplaats Appingedam.

De buit had bestaan gouden oorhangers en een ketting van goud. Uit een rijschool in Delfzijl werden computers, laptops, tomtoms, geld en flessen sterke drank gestolen. Bij de derde inbraak werd alleen een hangslot van een schuur vernield.

Verkocht aan goudwisselkantoor

De verdachte ontkent. De oorhangers en de gouden ketting waren twee weken na de inbraak door de verdachte verkocht aan een goudwisselkantoor in Groningen. De opkoper deed een controle en ontdekte dat de sieraden waren gestolen en informeerde de politie.

De verkoper had zich moeten legitimeren. Pas anderhalf jaar later, in april 2019, werd hij door de politie aangehouden, op het bureau verhoord en weer naar huis gestuurd.

Hij had de sieraden gevonden

De verdachte had een verklaring: hij had de sieraden gevonden. Hij was ermee naar de politie gegaan en die had hem doorgestuurd naar de gemeente. De gemeente verwees hem weer naar de politie. De man dacht, als het zo gaat dan verkoop ik het maar.

De rechter spreekt hem vrij van de drie inbraken. Het bewijs ontbreekt of is te mager voor een veroordeling. Er volgt wel een veroordeling wegens verduistering. De rechter: ,,Als je op straat een gouden ketting vindt dan hoor je die in te leveren en niet te verkopen. Dat u heeft geprobeerd de sieraden in te leveren, blijkt nergens uit.”

Voorwaardelijke taakstraf van 20 uur

De officier van justitie had een werkstraf van 140 uur en tien weken voorwaardelijke gevangenisstraf geëist.

De rechters: ,,Ik kan niet goed bedenken hoe ik in de buurt van de eis kan komen.’’ Met drie vrijspraken voor inbraken, maar met een veroordeling voor verduistering kreeg de man een voorwaardelijke taakstraf van twintig uur.

Dit is bijna geschiedenis

Advocaat Fred Kappelhof hekelde de lange duur. ,,Dit zijn geen ‘wat oudere zaken’ zoals de officier van justitie zegt, dit zijn stokoude zaken, dit is bijna geschiedenis.’’ De raadsman noemde het onbegrijpelijk dat het vier tot vijf jaar moeten duren alvorens inbraken aan de rechter worden voorgelegd.

Kappelhof: ,,En dan hoor ik de officier van justitie hier zeggen dat hij naast een werkstraf nog eens tien weken voorwaardelijke gevangenisstraf eist om de ernst van de feiten te benadrukken. Maar als het Openbaar Ministerie dit zo ernstig vindt, waarom laten ze het dan jaren op de plank liggen?’’

Geen woorden

De officier van justitie had er geen verklaring voor. De rechter maakte er geen woorden vuil aan. De verdachte vond 20 uur en nog meer vrijspraken op zijn strafblad wel best.

Je kunt deze onderwerpen volgen
Groningen
Rechtbank