Vrouwe Justitia in de rechtbank Groningen.

Rechter ziet geen bewijs voor 'opzettelijke' aanrijding op cross Winsum

Vrouwe Justitia in de rechtbank Groningen. Foto: Rob Zijlstra / DVHN

Tierend en vloekend zou A.H. achter het stuur hebben gezeten in Winsum „ik heb de verkeerde gepakt!” Even verderop ligt die verkeerde, het slachtoffer E.P., die bewuste 7 juli 2018 met zijn crossauto en een gebroken rug in een greppel. H. heeft hem opzettelijk aangereden, stelt het slachtoffer vrijdag in de rechtbank in Groningen. Maar de rechter gaat er niet in mee.

Beide zijn fanatiek in de crosswereld, ze rijden in gebutste auto’s op een kleibaan met krachtige motoren, soms met zelfs 600 pk. H. (53) uit het Noord-Hollandse Heerhugowaard bedrijft de sport al 35 jaar en maakte menig crash mee. De crash van die dag weet hij nog wel: het ongeluk van P. uit het Friese Driezum is ‘een peulenschilletje’, soms slaan auto’s namelijk wel tien keer over de kop, weet hij.

‘Hij remde niet’

In de rechtbank worden de beelden getoond: een gele wagen rijdt hard in de flank van de blauwe. „Mijn auto stond scheef op de rijbaan, ik hoorde zijn auto volop loeien”, van remmen was geen sprake, verklaarde de verdachte aan de politie. „Bijsturen lukte niet, toen kwam ik in de greppel.” Vanuit de greppel kaatst zijn auto door de snelheid de lucht in. Overal is stof. „Ondanks de kooi had ik direct pijn.”

Het was een ‘wonder’ dat hij nog kon lopen, zei een arts tegen hem. Hij heeft nog steeds pijnscheuten en alle activiteiten moet gedoseerd gebeuren. Bovendien laat zijn geheugen hem in de steek. „Ik heb nog maar twee emoties: boos en blij. Ik kan niet meer huilen. Volgens de arts komt dat door het trauma.” Hij mist zijn leven van vroeger, het crossen, maar ook het stoeien met zijn jonge kinderen. „Kan ik ooit nog weer in de bouw werken? Ik wil ons normale gezinsleven terug.” Dan komen de tranen toch. „Niets wordt ooit weer zoals het was.”

‘Ongeval was met opzet’

Bijna twee jaar later is het slachtoffer zijn revalidatieproces aan het afronden. Hij wil een tegemoetkoming voor zijn gemiste inkomsten en smartengeld: 38.000 euro in totaal. Want de aanrijding zou met opzet zijn gedaan om de bestuurder te verwonden. Toen de beschuldigde zijn auto aan de kant zette, zou hij volgens een getuige gezegd hebben dat hij de verkeerde had geramd, dat hij een andere blauwe auto had moeten hebben, die van de broer van zijn moeder. ‘Er was gedoe, een conflict’, vertelde een getuige. Ook een scheidsrechter had het idee dat er opzettelijk vol gas tegen de auto aangereden werd. Volgens het slachtoffer zou de vermeende dader gediskwalificeerd zijn.

‘Ik heb niets verkeerd gedaan’

Klopt allemaal niets van, stelt H. „Ik heb nul komma nul gezegd.” Hij spreekt snel, zijn handen trillen en zijn oren kleuren rood. „Ik ben helemaal niet geschorst”, de motor stond in het ‘rooie’, waarmee hij oververhit bedoelt, en het spul is duur. En ja, er zit kwaad bloed tussen de families. Beide zijn zeer actief en competitief in de sport, toen de zoon van de beschuldigde tijdens een crash zijn rug op vier plaatsen brak, zou de oom hebben gelachen en gezegd hebben: „eentje zijn we kwijt.” Diezelfde oom heeft goede banden met de getuigen, zegt hij.

Een gerichte aanslag was onmogelijk, zegt de verdachte. „Je ziet ook helemaal niet wie voor je rijdt, alleen stof en een achterlicht.” Als hij had geremd, zou hij zelf geramd worden door de achteropkomende auto’s. „Ik heb niets verkeerd gedaan.”

Geen geschokte reacties

Het letsel was wel degelijk het gevolg van het handelen van de coureur, oordeelt de Officier van Justitie. Hij ziet emotie bij zowel de verdachte als het slachtoffer hoog oplopen. Feit is dat de beschuldigde het letsel veroorzaakte. De getuigenissen zijn echter niet voldoende: er kan niet onomstotelijk gezegd worden of er opzet in het spel was. „We moeten kijken naar de feiten.” Zo reageerde het publiek niet geschokt op de crash en ook is hij verrast over de milde reactie van de getuigen. „Als je dat hoort, zou je toch een reactie verwachten als ‘meen je dat nou echt?’, maar dat ontbreekt.”

Het is ‘zuur’ voor het slachtoffer, vindt de rechter. Ook zij ziet geen bewijs voor opzet, de geëiste financiële rechtzetting wordt geweigerd. „Autocross is een hartstikke gevaarlijke sport, het is geen dammen.”

menu